Мы сражаемся с противоположным!?

[Эос]

стоп-стоп-стоп... вы углубляетесь в пространные и ни к чему практически-полезному не ведущие сферы. Софистика - это прекрасно, но не на голодный желудок и не с фигой в кармане
вернемся к чему-нибудь более осязаемому, хотя в этой теме это сложно. Скажем, переформулируем мой вопрос: заменим определение "маньяк", на определение "убийца", т.е. я имею ввиду человека, одержимого желанием истребить, ну-у-у, допустим, женщин 30ти лет. Надеюсь это определение уже более конкретно и вы не уйдете от вопроса ссылаясь на обобщния?? итак, те же вопросы, пара "убийца" - "жертва"

 

[Aliens]

Кстати, а пример с мужчиной и женщиной вам вообще понравился?

=================
Вы опять предлагаете не идеи а достаточно конкретные объекты

желание истребить - есть результат других желаний , а не самостоятельное желание.... это результат многих внутренних противоречий субъекта....и внешних противоречий среды воздействующей на субъекта... то есть это убийца - это не идея, а объект взаимодействия многих идей...

=========
Вот в моем предыдущем посте действительно была фундаментальная пара идей - это жизнь и смерть... есть и другие...

 

[Эос]

пример с мужчиной и женщиной, честно говоря, для меня не слишком понятен, т.е. я не могу назвать ни "нас", ни "вас" идеей и даже комплектом идей, потому что в моем понимании идеи - это продукт работы разума, ну или фантации, если хотите.. в любом случае, если не брать элемент "создателя", я бы назвала и мужчину и женщину - "поставщиками" идей, а не ими самими, от сюда следует, что и разговор об человеческой составной метафизической сущности со мной невозможен (в силу убеждений, мною, надеюсь, изложенных более или менее ясно)
другое дело, психологические или социальные типологии, рожденные этим самым разумом, и уже распространяющиеся всилу тех или иных обстоятельств... здесь говорить можно и снова возникает дурацкий вопрос: а какие же идеи взаимодействиют в типе "убийца"???
о жизни и смерти давайте не будем, так как для меня это слишком смешные рассуждения, всилу их чрезмерной абстрактности и пафосности

 

[Aliens]

идеи - это часть истины.... и в некоторых случаях плод разума...

Вот именно те "идеи" которые плод человеческого разума совершенно мною не рассматриваются....

А вот те идеи , которые хотя и понимаемы человеками, но ими не созданы , я бы с удовольствием с вами обсудил....

И именно интересны абстрактные, а точнее фундаментальные идеи...

вы думаете что жизнь и смерть - это 2 идеи? А вовсе нет - одна!

 

[Эос]

я вообще не думаю, что жизнь и смерть - это идеи.. мне, почему-то, кажется, что это процессы.. причем, жизнь - динамический, а смерть - статический.. по другому жизнь - это цепь событий, а смерть - это и есть событие...
давайте вы сначала определите понятие "идеи" для нашей дискуссии, а потом и расскажите мне о ваших размышлениях по поводу идеальнй сущности вышеназванных понятий

 

[Aliens]

процесс это движение от жизни к смерти и наоборот...

вообще, в нашем относительном мире трудно что-то определить

Идея - это некоторая закономерность, в идеальном случае - один фунаментальный закон.... в не идеальном - это совокупность законов или правил

Конкретные мысли - не идеи, а умозаключения которые строятся на идеях... их только условно можно назвать идеями

Абстрактный пример:
ну к примеру если мы имеем два вектора a(1,0) и b(0,1) - это будут две фундаментальные идеи на множестве векторов плоскости...
Тогда любой другой вектор может быть выражен через a и b :
c=na+mb это доказывается еще в школе...

С идеями нечто подобное, только само выражнение посредством фундаментальных идей есть не простая линейная композиция ....не сложение и умножение...а сложнее

 

[Эос]

господи, сколько же времени вы тратите на подобного рода рассуждения? или это вам дано с природой? в любом случае интересно, а что тогда вы называете "фундаментальными идеями", эдакими единичными векторами в плоскости бытия? или это и есть субстанции жизни и смерти?

 

[Aliens]

фундаментальная идея - вот до этого докопаться действительно тяжело...

Так например в предыдущем примере, могли бы взять вектора a(3,4) и b(0,2) и все равно все остальные идеи можно выразить через них....c=na+mb

В нашем чувственном мире мы не знаем, не осознаем что есть конкретная идея - то ли единичный веткор, то ли нет....

==========

Время? А есть ли оно вобще?

 

[DrWhat]

Nic
Мое мнение, что корнь всех! противоположностей, и, как следствие, нашей битвы с ними, - понятие о времени. Если мы признаем время объективной сущностью или необходимым способом существования сущности, так сразу же вступают в силу все дальнейшие диалектические выкладки ("одно" -> "не одно" -> "пара"). Более того, грамматика человеческого языка, и сформированная этой грамматикой человеческая личность, изначально построены на временном базисе. Поэтому, мышление языковыми конструкциями неизбежно порождает противоположные идеи. Результатом является представление о мире, как о совокупности процессов. Как тривиальную пару для любого процесса можно выделить: начало - конец (рождение и смерть, а не жизнь и смерть) или наличие поцесса - отсутствие процесса (бытие - небытие), и т.д. по спирали...
Так что считаю, что противоположности - плод нашего сознания, так как порождены способом восприятия времени, и они есть на самом деле, так как являются основой нашего деятельного представления о мире.

 

[DrWhat]

Nic

Время? А есть ли оно вобще?

Категория времени, по моему мнению, является невыводимой из грамматики человеческого языка (это геделевская неполнота языка, обеспечивающая его непротиворечивость).

 

[Aliens]

Вот и Вы ставите процесс, выше состояния...
А я говорил пока лишь о состояниях...жизнь - как состояние...смерть - как состояние...

Процесс же есть изменение состояния...

В целом, всё и процессы и состояния - сводятся к первоисходному - к информации....или к слову...так что разница есть, но есть и сходство...

фундаментальные идеи, в моем понимании, это устойчивые зависимости в первоисходных данных...или законы бытия

На житейском уровне затруднительно найти эти фундаментальные идеи....
Легко найти лишь одну - по всей видимости - самую главную:
идею сущего.....

каждое слово либо есть , либо его нет - третьего не дано.... !?

Но, даже это последнее предложение уже вызывает сомнение...слишком лукав наш способ восприятия, чтобы быть уверенным...

 

[DrWhat]

Nic

Вот и Вы ставите процесс, выше состояния...

Не выше. Состояние и процесс суть модели, с различным отношением ко времени. Наш язык как средство моделирования имеет процессную основу (глагол - базисный элемент языка). Даже само слово состояние - отглагольное существительное.

каждое слово либо есть , либо его нет - третьего не дано.... !?

Мне почему-то кажется, что в диалектике ты не силен... Почитай А.Ф. Лосева - блестящий философ-диалектик, и воспринимается легче, чем Гегель.
Особенно по теме: Лосев А.Ф. "Диалектика имени"

 

[Aliens]

Естественно то что я в философии ни в чём не силен...
Поскольку категории оценок придумал не я, и при том придерживаюсь своего мнения, а не мнения известных филосфов.


Если я скажу:
- я вообще не философ, по крайней мере не профессионал в философии, то это вас устроит?

 

[DrWhat]

Originally posted by Nic
Естественно то что я в философии ни в чём не силен...
Поскольку категории оценок придумал не я, и при том придерживаюсь своего мнения, а не мнения известных филосфов.

Если я скажу:
- я вообще не философ, по крайней мере не профессионал в философии, то это вас устроит?

Ну что ты, конечно-конечно, а кто профессионал? Просто, тебя философские вопросы интересуют...
А насчет, мнения всяких там авторитетов... Да Бог сним, с мнением. Но есть люди, у которых можно поучиться способам мышления или, хотя бы, рассуждения. Вот и учимся "понемногу...".

 

[Aliens]

конечно-конечно, а кто профессионал?

преподаватели некоторых ВУЗов - издают учебники и требуют от студентов повторять определения "слово в слово"....учат мыслить вообщем ....

есть люди, у которых можно поучиться способам мышления

есть наверное , но обычно излагаются теории, гипотезы и т.п. но не способы мышления...

 

[DrWhat]

...но обычно излагаются теории, гипотезы и т.п. но не способы мышления...

Вот, упомянутый, Алексей Лосев, для меня был (и есть) одним из образцов методологии (способов мышления).

 

[Эос]

Nic, я вас должна порадовать (или огорчить) время - есть, это неоспоримо и непостижимо как "истина об истине" пресловутого Гегеля

вот вы написали что "в нашем чувственном мире мы не знаем, не осознаем что есть конкретная идея ", это вы не осознаете и я не осознаю и может быть кто-то еще, но ведь существовали и Платон, и Аристотель, и Кант, и множестно философов-романтиков, среди которых Шеллинг и Шлегель и прочие, прочие, которые более и менее рождали понятия об идеи всеобщего, тезисе, антитезисе и синтезе. Другое дело, что одно течение сменялось другим и приходили новые представления.... а вот как вы считаете, людям вообще нужно это понятие об "идее"??

 

[Aliens]

Нет. Оно нужно мне....

А чем вы докажете что время существует?

Мы его выдумали...так как не можем измерять его непосредственно и используем для измерения времени процессы....например механические процессы в маятниковых часах....
Да и Энштейн пришел к тому что время относительно, то есть его нет...

 

[Орфиус]

Поддержу Ника, имею ввиду идейно.
Человек оперирует догмами или по другому представлениями, причем законы науки те же догмы (предположения) которые подтвердились в ходе нескольких экпериментов. эксперимент зависит от точности и совершенности контролирующих приборов и методов измерения которые фиксирую и измеряют некие величины в ходе экспериментов.Но человечество движется вперед и эти методы и приборы сосвершенствуются, так что когда то все считали законно что земля плоская и в центре вселенной, а сейчас уже другие представления. так и в другом.
Время - нам удобно чтобы оно было, так как процессы на земле конечны, но есть бесконечные процессы и где они существуют его - - временинет.
так что мы считаем что время оно есть с большой натяжкой, т.е при скоростях меньше на много скорости света на планете земля доля биологического вида людей. ит измеряем его относительно. таам секунда. все условно. появится новая тиеория и время так же станет сказккой как земля на трех китах.

Эос

Философы хороши для своих эпох. в современности надо современные теории изучать. Вот как-то читал что ученые все же считают что есть энергетиечский эфир, который бесконечен.точно уже не помню формулировку.

 

[Эос]

Nic, если вы убеждены, что "времени нет", то я вам естественно обратное никак не докажу. Но мое мнение, что раз утро сменяется днем, а последний вечером и утром следующего дня...а через трехсотую такую смену я стану на год старше и так далее.. то да - я считаю, время есть

Орфиус, да я не спорю... хотя, нет - спорю... философия наука крайне абстрактная, оперирующая категориями вечных понятий, которые мало развиваются со временем.. и то, что было близко, скажем, тому же Платону можно точно спроецировать на нашу реальность. хотя я ничего здесь не утверждаю, потому что отнюдь не философична по своей сути и не могу спорить с кем-либо в знаниях каких-либо теорий и трактатов.. так - читывала.. но не углублялась