История России или как скрыли наше прошлое
- Автор темы Nikolos80
- Дата начала
Nicolos80, жаль, что ответить успели до Вас, но радует, что вы согласились с предыдущим оратором =)
Итак, Вы согласны с оценкой, что все, что показано в видеоролике - полный бред.
Усложним задачу - представьте, что Вам нужно объяснить, почему конкретно это все является бредом, неподготовленному человеку, далекому от ИТ.
Да легко (на первый взгляд). Правда, есть один нюанс =) Вернее - несколько "Но":
0. «Но» нулевое (и самое главное):
Вам необходимо досконально изучить материал и обозначить те тезисы, которые Вы собираетесь опровергать. Тут нам повезло – ролик всего полторы минуты =)
1. "Но" первое:
Для того, чтобы неподготовленный собеседник (который, кстати, уже уверовал, что принтерами управляют скарабеи из космоса) начал Вас понимать, Вам необходимо кратко объяснить ему основные принципы архитектуры ПК и периферии, рассказать про программно-аппаратное взаимодействие, драйверы, языки PostScript и PCL и про все, что всплывет по дороге.
2. «Но» второе:
Чтобы объяснить все это максимально доходчиво, Вам придется освежить в памяти многие вещи, которые Вам не нужны в повседневной деятельности. К примеру, я про PostScript сейчас могу рассказать только то, что он есть, что он скорее аппаратно-аппаратный язык и что человеку писать на нем код практически незачем.
3. «Но» третье:
Вам будет недостаточно просто пересказать все то, что Вы изучили или освежили в памяти, пока закрывали предыдущее «Но». Вам придется писать статью, в которой Вы изложите все в правильном порядке и сделаете вывод, опровергающий тезисы из исходного видеоролика, иначе Ваш собеседник не поймет, зачем ему вся эта гора терминов, протоколов, спецификаций и т.п.
4. «Но» четвертое:
У Вашего собеседника может не хватить нескольких важных для диалога вещей:
А) базовых знаний, чтобы следить за вашей мыслью;
Б) доверия к Вам, как к эксперту (ну понаписал ты тут, почему я должен этому верить? - «Who are you to fucking lecture me?»)
В) доверия к источникам, на которые Вы ссылаетесь (тут 500 страниц на английском – да ну нафиг, это просто для того, чтобы запутать нас, но мы верим в скарабеев и не сдадимся)
Г) желания менять свою картину мира: зачастую, люди верят во всякий бред (а Вы же согласны, что скарабеи из космоса – это бред) просто потому, что это идеально укладывается в их картину мира – заговоры, масоны, рептилоиды, скарабеи. Сбой программы? Нет, не слышал.
В конечном итоге Вы потратите никак не меньше 4-6 часов своего времени, чтобы, в 99% случаев, в ответ услышать «Ой, всё!»
Еще раз, большими добрыми русскими буквами: ШЕСТЬ ЧАСОВ, чтобы опровергнуть ПОЛТОРЫ МИНУТЫ бреда. По оценке «Затраты/эффективность» - просто катастрофа!
Это нам еще повезло, что обсуждаемый ролик длится полторы минуты, но есть же очень талантливые люди, которые бредят часами и томами. Именно поэтому специалисты либо обходят стороной эти дурно пахнущие сенсации, либо ограничиваются оценками «фигня», «бред» и т.п.
Итак, Вы согласны с оценкой, что все, что показано в видеоролике - полный бред.
Усложним задачу - представьте, что Вам нужно объяснить, почему конкретно это все является бредом, неподготовленному человеку, далекому от ИТ.
Да легко (на первый взгляд). Правда, есть один нюанс =) Вернее - несколько "Но":
0. «Но» нулевое (и самое главное):
Вам необходимо досконально изучить материал и обозначить те тезисы, которые Вы собираетесь опровергать. Тут нам повезло – ролик всего полторы минуты =)
1. "Но" первое:
Для того, чтобы неподготовленный собеседник (который, кстати, уже уверовал, что принтерами управляют скарабеи из космоса) начал Вас понимать, Вам необходимо кратко объяснить ему основные принципы архитектуры ПК и периферии, рассказать про программно-аппаратное взаимодействие, драйверы, языки PostScript и PCL и про все, что всплывет по дороге.
2. «Но» второе:
Чтобы объяснить все это максимально доходчиво, Вам придется освежить в памяти многие вещи, которые Вам не нужны в повседневной деятельности. К примеру, я про PostScript сейчас могу рассказать только то, что он есть, что он скорее аппаратно-аппаратный язык и что человеку писать на нем код практически незачем.
3. «Но» третье:
Вам будет недостаточно просто пересказать все то, что Вы изучили или освежили в памяти, пока закрывали предыдущее «Но». Вам придется писать статью, в которой Вы изложите все в правильном порядке и сделаете вывод, опровергающий тезисы из исходного видеоролика, иначе Ваш собеседник не поймет, зачем ему вся эта гора терминов, протоколов, спецификаций и т.п.
4. «Но» четвертое:
У Вашего собеседника может не хватить нескольких важных для диалога вещей:
А) базовых знаний, чтобы следить за вашей мыслью;
Б) доверия к Вам, как к эксперту (ну понаписал ты тут, почему я должен этому верить? - «Who are you to fucking lecture me?»)
В) доверия к источникам, на которые Вы ссылаетесь (тут 500 страниц на английском – да ну нафиг, это просто для того, чтобы запутать нас, но мы верим в скарабеев и не сдадимся)
Г) желания менять свою картину мира: зачастую, люди верят во всякий бред (а Вы же согласны, что скарабеи из космоса – это бред) просто потому, что это идеально укладывается в их картину мира – заговоры, масоны, рептилоиды, скарабеи. Сбой программы? Нет, не слышал.
В конечном итоге Вы потратите никак не меньше 4-6 часов своего времени, чтобы, в 99% случаев, в ответ услышать «Ой, всё!»
Еще раз, большими добрыми русскими буквами: ШЕСТЬ ЧАСОВ, чтобы опровергнуть ПОЛТОРЫ МИНУТЫ бреда. По оценке «Затраты/эффективность» - просто катастрофа!
Это нам еще повезло, что обсуждаемый ролик длится полторы минуты, но есть же очень талантливые люди, которые бредят часами и томами. Именно поэтому специалисты либо обходят стороной эти дурно пахнущие сенсации, либо ограничиваются оценками «фигня», «бред» и т.п.
Последнее редактирование:
Спору нет) местный Левашов и иже с ним в разы умнее академиков и изучили гораздо больше информации чем те, за десятилетия, причем не походя, а работая с разными источниками и артефактами каждый день из этих десятилетий)
Минутный ролик, конечно бред) очевидно без доказательств.
То что не все бесспорно, в докладах академиков - факт) и даже многое весьма и весьма спорно.
Но по совокупности....не такой уж и бред.
Минутный ролик, конечно бред) очевидно без доказательств.
То что не все бесспорно, в докладах академиков - факт) и даже многое весьма и весьма спорно.
Но по совокупности....не такой уж и бред.
Не мешайте всех академиков в одно говно. С чем то у них можно и поспорить или я просто не понимаю всех вещей в природе на это у меня тоже нет 6 часов вникать что бы потом доказывать другим, смысла в этом нет.
Но я уверен что раньше до нас что были другие цивилизации по технологиям и знаниям до которых нам пока далеко. Ну если кто то не верит ради бога.
Раньше народу тоже мозги пудрили что земля плоская это им совсем не мешало быть такими же рабами как и нам сейчас.
Образованными и знающими реальное положение дел должны быть только очень узкий круг людей.
Но я уверен что раньше до нас что были другие цивилизации по технологиям и знаниям до которых нам пока далеко. Ну если кто то не верит ради бога.
Раньше народу тоже мозги пудрили что земля плоская это им совсем не мешало быть такими же рабами как и нам сейчас.
Образованными и знающими реальное положение дел должны быть только очень узкий круг людей.
https://vk.com/world_his
Миф о том, что русские крестьяне были самыми бедными в Европе.
Это очень распространенное в нашем обществе представление, при этом сами европейцы, долго прожившие в России и имевшие возможность сравнить уровень жизни русских с народами Европы, дают совершенно другие сведения о жизни русского народа.
Хорват и католик Юрий Крижанич (1618 – 1683) проживший в России более 15 лет и хорошо изучивший русскую жизнь того времени, отмечал большее богатство и более высокий уровень жизни населения Московской Руси XVII в. по сравнению с ее ближайшими соседями – «Русская земля богаче и лучше Литовской, Польской и Шведской».
В то же время государства Западной и Южной Европы – Испания, Италия, Франция, Англия превосходили в то время Русь по богатству и уровню жизни высших классов. Однако, при этом низшие классы – крестьяне и горожане, по словам Крижанича, «живут на Руси намного лучше и удобнее, нежели в тех пребогатых странах».
Интересно что даже крестьяне и холопы на Руси в это время носили рубахи, украшенные золотом и жемчугом. Крижанич, критически относясь ко многим русским традициям, в то же время пишет, что как бедные, так и богатые люди на Руси, в отличие от Западной Европы, мало отличаются в своем столе «едят ржаной хлеб, и рыбу и мясо». В результате Крижанич делает вывод – «ни в одном королевстве простые люди не живут так хорошо, и нигде не имеют таких прав как здесь».
Реформы Петра I разорвали культурную связь между высшими и низшими классами, положение простого народа ухудшилось. Однако и в XVIII в. по данным современников уровень жизни крестьян России был выше, чем во многих странах Западной Европы. По наблюдениям французского путешественника Жильбера Рома, проехавшего по Сибири в 1780 гг. сибирский крестьянин жил лучше своего французского собрата. Англичанин Джон Паркинсон отмечал, что русские крестьяне одеваются намного лучше, чем простой народ в Италии. А во время заграничных походов русской армии 1813 – 1814 гг. офицеры были удивлены нищетой польского и французского крестьянства по сравнению с русским.
А. С. Пушкин, обладавший глубоким умом и хорошо знавший русскую деревню, отмечал: «Фонвизин в конце XVIII в. путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю… Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности».
Свидетельство Пушкина подтверждается иностранцами. Капитан английского флота Кокрейн, путешествовавший по России 4 года писал в 1824 г. «положение здешнего крестьянства куда лучше состояния этого класса в Ирландии». Кокрейн отмечал в России «изобилие продуктов, они хороши и дешевы», а также «огромные стада» в обычных деревнях. Другой английский путешественник в 1839 г. писал, что русские мужики живут намного лучше, чем низшие классы не только в Ирландии, но также в Англии и в Шотландии.
Миф о том, что русские крестьяне были самыми бедными в Европе.
Это очень распространенное в нашем обществе представление, при этом сами европейцы, долго прожившие в России и имевшие возможность сравнить уровень жизни русских с народами Европы, дают совершенно другие сведения о жизни русского народа.
Хорват и католик Юрий Крижанич (1618 – 1683) проживший в России более 15 лет и хорошо изучивший русскую жизнь того времени, отмечал большее богатство и более высокий уровень жизни населения Московской Руси XVII в. по сравнению с ее ближайшими соседями – «Русская земля богаче и лучше Литовской, Польской и Шведской».
В то же время государства Западной и Южной Европы – Испания, Италия, Франция, Англия превосходили в то время Русь по богатству и уровню жизни высших классов. Однако, при этом низшие классы – крестьяне и горожане, по словам Крижанича, «живут на Руси намного лучше и удобнее, нежели в тех пребогатых странах».
Интересно что даже крестьяне и холопы на Руси в это время носили рубахи, украшенные золотом и жемчугом. Крижанич, критически относясь ко многим русским традициям, в то же время пишет, что как бедные, так и богатые люди на Руси, в отличие от Западной Европы, мало отличаются в своем столе «едят ржаной хлеб, и рыбу и мясо». В результате Крижанич делает вывод – «ни в одном королевстве простые люди не живут так хорошо, и нигде не имеют таких прав как здесь».
Реформы Петра I разорвали культурную связь между высшими и низшими классами, положение простого народа ухудшилось. Однако и в XVIII в. по данным современников уровень жизни крестьян России был выше, чем во многих странах Западной Европы. По наблюдениям французского путешественника Жильбера Рома, проехавшего по Сибири в 1780 гг. сибирский крестьянин жил лучше своего французского собрата. Англичанин Джон Паркинсон отмечал, что русские крестьяне одеваются намного лучше, чем простой народ в Италии. А во время заграничных походов русской армии 1813 – 1814 гг. офицеры были удивлены нищетой польского и французского крестьянства по сравнению с русским.
А. С. Пушкин, обладавший глубоким умом и хорошо знавший русскую деревню, отмечал: «Фонвизин в конце XVIII в. путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю… Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности».
Свидетельство Пушкина подтверждается иностранцами. Капитан английского флота Кокрейн, путешествовавший по России 4 года писал в 1824 г. «положение здешнего крестьянства куда лучше состояния этого класса в Ирландии». Кокрейн отмечал в России «изобилие продуктов, они хороши и дешевы», а также «огромные стада» в обычных деревнях. Другой английский путешественник в 1839 г. писал, что русские мужики живут намного лучше, чем низшие классы не только в Ирландии, но также в Англии и в Шотландии.
С новым годом от Задорнова Михаила Николаевича
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&list=UUtFbE0nu4pYL8XTZOVC6X7A&v=4yoHgsW-6T0
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&list=UUtFbE0nu4pYL8XTZOVC6X7A&v=4yoHgsW-6T0
https://vk.com/little.histories
Почему замалчивается правда о Ломоносове?
Почему история России была написана в XVII веке немцами, а самый великий русский академик и историк Ломоносов был приговорен к смертной казни?! И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в уничтожении его многочисленных рукописей? Существует ряд мнений, что история России была сознательно искажена...
М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа.
Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против «норманнской теории» становления России. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!». Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
Ломоносова поддержали многие русские ученые. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении Мартова, Горлицкого, Грекова, Шишкарева, Носова, Полякова, Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства». Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведения, а архимандрит Сеченов требовал сожжения ученого!
Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Однако Михаил Васильевич был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. Противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера, который называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»». Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии «УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет». Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно».
Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ». Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями.
Была сделана попытка «ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ». Этот факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: «НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО».
Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории.
Получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева!
Если вспомнить, что за критику Миллера Ломоносов был приговорён к смертной казни и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что, прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.
Немецкий историк Миллер – автор «шедевра» русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем.
Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.
Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества, была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами по фабрикации и подделке летописей.
Почему замалчивается правда о Ломоносове?
Почему история России была написана в XVII веке немцами, а самый великий русский академик и историк Ломоносов был приговорен к смертной казни?! И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в уничтожении его многочисленных рукописей? Существует ряд мнений, что история России была сознательно искажена...
М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа.
Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против «норманнской теории» становления России. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!». Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
Ломоносова поддержали многие русские ученые. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении Мартова, Горлицкого, Грекова, Шишкарева, Носова, Полякова, Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства». Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведения, а архимандрит Сеченов требовал сожжения ученого!
Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Однако Михаил Васильевич был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. Противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера, который называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»». Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии «УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет». Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно».
Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ». Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями.
Была сделана попытка «ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ». Этот факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: «НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО».
Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории.
Получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева!
Если вспомнить, что за критику Миллера Ломоносов был приговорён к смертной казни и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что, прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.
Немецкий историк Миллер – автор «шедевра» русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем.
Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.
Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества, была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами по фабрикации и подделке летописей.
ну при чем тут исключительность? где говорится об исключительности ?
да, нам написали историю иноземцы. мы имеем право, мы должны знать правду. какой бы она не была.
и на сколько я понимаю, разделяют, стараются разделить на вышеперечисленные нации, не те, кто радеет за правильную историю, а те кому выгодно разделять и властвовать.
русский - не национальность.
да, нам написали историю иноземцы. мы имеем право, мы должны знать правду. какой бы она не была.
и на сколько я понимаю, разделяют, стараются разделить на вышеперечисленные нации, не те, кто радеет за правильную историю, а те кому выгодно разделять и властвовать.
русский - не национальность.