Чистая Русская речь -залог нашего выживания.
- Автор темы Коловрат
- Дата начала
Неясно вы выражаете свои мысли... Может они ясны для вас...
Вы говорите:"Вы владеете своим языком и он ваш. Поэтому не заставляйте кого то говорить как вы! "
В то же время:"Ни от кого с телеэкрана - НЕ допустимо. Ни по радио ни в печати - НЕ допустимо"
Сложим эти два утверждения - ты можешь говорить так как тебе хочется, но ни политикой ты заниматься не можешь, ни интерью дать, ни работать в СМИ.
Принятие в язык новых слов не зависит от говорящего, а зависит от слушающих. И если культурный уровень тех кто слушает невысок - начинается подражание.
Эту проблему запретительными мерами решить нельзя.
Только воспитанием...
Вы говорите:"Вы владеете своим языком и он ваш. Поэтому не заставляйте кого то говорить как вы! "
В то же время:"Ни от кого с телеэкрана - НЕ допустимо. Ни по радио ни в печати - НЕ допустимо"
Сложим эти два утверждения - ты можешь говорить так как тебе хочется, но ни политикой ты заниматься не можешь, ни интерью дать, ни работать в СМИ.
Принятие в язык новых слов не зависит от говорящего, а зависит от слушающих. И если культурный уровень тех кто слушает невысок - начинается подражание.
Эту проблему запретительными мерами решить нельзя.
Только воспитанием...
AlVi
Вы не правы!!!
Вспомните такую мудрость:
"Вода - камень точит"
Именно это и происходит:
- сначала начинают пользоваться слушатели с низким культурным уровнем!!! В ТОМ ЧИСЛЕ И ДЕТИ !!!
- затем ничего не остается остальным слушателям...
Ведь надо же иметь элементарную ответственность перед людьми. Ведь ребенок - которого научат говорить неправильно, когда вырастет и поймет что это гадасти, он же будет мучиться...
======================================
Ваш язык - ваше личное дело!
Но если вы заставляете слушать ваш неправильный язык других - то это насилие над ними. Было бы правильно узнать у них сначала: хотят ли они слушать такой язык.
И как это узнать и как максимально корректно это сделать - вот для этого нужен регламент! Закон - определяющий то как вводить новые слова, так чтобы не обидеть соседа. Ведь язык соседа - тоже его личное дело!!!
Вы не правы!!!
Вспомните такую мудрость:
"Вода - камень точит"
Именно это и происходит:
- сначала начинают пользоваться слушатели с низким культурным уровнем!!! В ТОМ ЧИСЛЕ И ДЕТИ !!!
- затем ничего не остается остальным слушателям...
Ведь надо же иметь элементарную ответственность перед людьми. Ведь ребенок - которого научат говорить неправильно, когда вырастет и поймет что это гадасти, он же будет мучиться...
======================================
Ваш язык - ваше личное дело!
Но если вы заставляете слушать ваш неправильный язык других - то это насилие над ними. Было бы правильно узнать у них сначала: хотят ли они слушать такой язык.
И как это узнать и как максимально корректно это сделать - вот для этого нужен регламент! Закон - определяющий то как вводить новые слова, так чтобы не обидеть соседа. Ведь язык соседа - тоже его личное дело!!!
Что касается не детей, а просто людей с низким культурным уровнем.
Не надо относиться к ним так фатально!
Я уже делал кое кому замечание:
- это не быдло! Это люди.
И поднять свой культурный уровень, до среднего, они могли бы...
При условии соблюдения государством социальной справедливости и при условии отсутсвия насильственного напичкивания их всяким мусором...
Не надо относиться к ним так фатально!
Я уже делал кое кому замечание:
- это не быдло! Это люди.
И поднять свой культурный уровень, до среднего, они могли бы...
При условии соблюдения государством социальной справедливости и при условии отсутсвия насильственного напичкивания их всяким мусором...
Дело в том, что слова в язык не вводятся сверху. Новые слова появляются в языке тогда, когда люди начинают эти слова употреблять.
Поэтому если запретить употреблять слова до тех пор, пока Дума не проголосует за его разрешение, то ни одно новое слово никогда не войдет в язык. Или, что еще хуже, Дума начнет сама придумывать новые слова (я представляю, что они там напридумывают).
Поэтому если запретить употреблять слова до тех пор, пока Дума не проголосует за его разрешение, то ни одно новое слово никогда не войдет в язык. Или, что еще хуже, Дума начнет сама придумывать новые слова (я представляю, что они там напридумывают).
Вы углубились в теорию. Перечитайте несколько предыдущих постов. Там сказано: что СМИ - тоже власть. И следовательно эти слова именно сверху спускаются.... УВЫ УВЫ !!! Нет такой практики чтобы слова в языке приходили снизу общества - они идут именно сверху....
Что касается закона: почему вы решили что это должно быть голосование в Думе? Что за чушь.... это ваши домыслы - я такого не говорил. Вполне достаточно должностных инструкций для тех же СМИ.
Что касается закона: почему вы решили что это должно быть голосование в Думе? Что за чушь.... это ваши домыслы - я такого не говорил. Вполне достаточно должностных инструкций для тех же СМИ.
Разве СМИ придумывают слова?
СМИ используют те слова, которые используют люди, работающие в СМИ. А это совершенно разные люди, употребляющие разные слова. И они не придумывают слова сами - они используют слова уже имеющие хождение. А иначе, какой смысл использовать слово, если его никто не понимает?
Такие иностранные слова, как "супервайзер", появились сначала среди тех, кто работал в иностранных компаниях, а журналисты эти слова уже от них подобрали.
СМИ - частные. Поэтому государство не может издать должностных инструкций - таковые государство может давать только своим чиновникам.
Государство, конечно, может принять закон о том, что можно использовать только слова из определенного списка, устанавливаемого, скажем, министерством культуры. Я представляю, какие "знатоки" языка будут сидет в этом министерстве.
Вы предлагаете издать "Список слов разрешенных к употреблению в газетах и телевидении"?
А что делать, если в интервью человек использовал слово, не вошедшее в список? Не печатать интервью?
А как быть, если, например, газета хочет написать о новом изобретении, а его название еще не успели включить в список?
В общем все это только еще раз подорвет всякое уважение к государству, если оно начнет диктовать, какие слова можно употреблять, а какие нет. Как будто в России деньги не на что тратить, как только на то, чтобы следить за тем, какие слова люди употребляют.
СМИ используют те слова, которые используют люди, работающие в СМИ. А это совершенно разные люди, употребляющие разные слова. И они не придумывают слова сами - они используют слова уже имеющие хождение. А иначе, какой смысл использовать слово, если его никто не понимает?
Такие иностранные слова, как "супервайзер", появились сначала среди тех, кто работал в иностранных компаниях, а журналисты эти слова уже от них подобрали.
СМИ - частные. Поэтому государство не может издать должностных инструкций - таковые государство может давать только своим чиновникам.
Государство, конечно, может принять закон о том, что можно использовать только слова из определенного списка, устанавливаемого, скажем, министерством культуры. Я представляю, какие "знатоки" языка будут сидет в этом министерстве.
Вы предлагаете издать "Список слов разрешенных к употреблению в газетах и телевидении"?
А что делать, если в интервью человек использовал слово, не вошедшее в список? Не печатать интервью?
А как быть, если, например, газета хочет написать о новом изобретении, а его название еще не успели включить в список?
В общем все это только еще раз подорвет всякое уважение к государству, если оно начнет диктовать, какие слова можно употреблять, а какие нет. Как будто в России деньги не на что тратить, как только на то, чтобы следить за тем, какие слова люди употребляют.
Нет, посмотрите на вопрос иначе:
СМИ заставляют использовать слова, которые зачем то необходимы работникам СМИ, но не слушателям и зрителям.
Есть же нормы:
Интерьвью - это вопросы журналиста и ответы интервьюируемого. Журналист несет ответственность за корректность вопросов. Тот кто отвечает - за корректность ответов. Если человек состоит в правительственных учреждениях - то пусть несет ответственность которая оговорена законом для него. Если это простой гражданин то и ответственноть его минимальна.
НО ЗАЧЕМ ПОВТОРЯТЬ ЭТИ ПРОПИСНЫЕ ИСТИНЫ??? ВЕДЬ ТАКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЙСТВУЕТ СЕЙЧАС. ВВЕДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО УРОВНЯ КОНТРОЛЯ - НЕ ИЗМЕНИТ ЭТИХ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ НОРМ.
И какой еще список? Что значит "успели" или "не успели" добавить в список? Вы Serguei сильно торопитесь?
Пусть даже кто-то нарушил этот закон которого еще и нет - но разве я оговорил что за это последует? Что вы выдумали там: Расстрел или тюрьму?
Вы Serguei порой меня просто утомляете...
Хорошо, пусть не инструкция. Пусть дополнение к административному кодексу.
Речь не идет о том чтобы перебирать уже используемые слова и составлять список - а только о регламенте введения новых слов..
Если выставлять такой закон как жескую ЦЕНЗУРУ - то да, это может дискридитировать даже в глазах ООН.
Если же закон - не жесткий - то нет.
Такой закон может быть изложен на уровне ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ. И денег на него много будет не нужно. Заинтересованные лица смогут возбуждать иски по данному вопросу, а вопрос оплаты в судебной системе уже проработан...
Кроме того решение о возбуждении иска со стороны государства - может приниматься на основе демократического голосования группы соцопроса. Само голосование можно организовать через интернет, что требует привлечения небольших средств.
===================================
В конечном итоге - закон нужен. Может быть есть какие то проблемы с его исполнением - да, но сам закон нужен. Хаотическая лавина иностранных слов - это недопустимое явление. И это всё еще с точки зрения той самой демократической этики.
Например:
Скольким людям реально требуется слово "супервайзер"? Я уверен, что оно вряд ли требуется даже 1% населения....
СМИ заставляют использовать слова, которые зачем то необходимы работникам СМИ, но не слушателям и зрителям.
Есть же нормы:
Интерьвью - это вопросы журналиста и ответы интервьюируемого. Журналист несет ответственность за корректность вопросов. Тот кто отвечает - за корректность ответов. Если человек состоит в правительственных учреждениях - то пусть несет ответственность которая оговорена законом для него. Если это простой гражданин то и ответственноть его минимальна.
НО ЗАЧЕМ ПОВТОРЯТЬ ЭТИ ПРОПИСНЫЕ ИСТИНЫ??? ВЕДЬ ТАКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЙСТВУЕТ СЕЙЧАС. ВВЕДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО УРОВНЯ КОНТРОЛЯ - НЕ ИЗМЕНИТ ЭТИХ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ НОРМ.
И какой еще список? Что значит "успели" или "не успели" добавить в список? Вы Serguei сильно торопитесь?
Пусть даже кто-то нарушил этот закон которого еще и нет - но разве я оговорил что за это последует? Что вы выдумали там: Расстрел или тюрьму?
Вы Serguei порой меня просто утомляете...
Хорошо, пусть не инструкция. Пусть дополнение к административному кодексу.
Речь не идет о том чтобы перебирать уже используемые слова и составлять список - а только о регламенте введения новых слов..
Если выставлять такой закон как жескую ЦЕНЗУРУ - то да, это может дискридитировать даже в глазах ООН.
Если же закон - не жесткий - то нет.
Такой закон может быть изложен на уровне ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ. И денег на него много будет не нужно. Заинтересованные лица смогут возбуждать иски по данному вопросу, а вопрос оплаты в судебной системе уже проработан...
Кроме того решение о возбуждении иска со стороны государства - может приниматься на основе демократического голосования группы соцопроса. Само голосование можно организовать через интернет, что требует привлечения небольших средств.
===================================
В конечном итоге - закон нужен. Может быть есть какие то проблемы с его исполнением - да, но сам закон нужен. Хаотическая лавина иностранных слов - это недопустимое явление. И это всё еще с точки зрения той самой демократической этики.
Например:
Скольким людям реально требуется слово "супервайзер"? Я уверен, что оно вряд ли требуется даже 1% населения....
Вы, судя по всему, не совсем понимаете, как работает закон. Для того, чтобы определить какие слова новые, надо для начала определиться, какие слова - старые. А иначе, в случае судебного разбирательства, будет очень трудно доказать, что слово новое и поэтому закон нарушен, когда это слово было употребленно до того, как его "утвердили".
Не получится. Потому что в случае преследования по закону о "Защите прав потребителя" СМИ будет оспаривать тем, что есть потребители, которым нравится, когда эти слова используются, а те, кому они не нравятся могут просто не покупать газету или не смотреть канал телевидения.
Скажем, употребление водки вредно, но потребитель может подать на продавца водки только в том случае, если водка оказалась некачественная.
Что касается, например, депутатов Думы, то на них этот закон вообще никак не может распространятся (они не производят товаров).
Всеобщее голосование о возбуждении конкретного иска - полное нарушение принципа судебной системы. Потому что в случае предварительного голосования невозможно ожидать бесстастного рассмотрения дела.
Вы заметили, что невозможно сформулировать закон так, чтобы он действительно работал, а не вызывал насмешку. Поэтому такой закон не нужен.
Даже если слово требуется только двум людям, они имеют право его употреблять.
Ученые часто употребляют слова, которые знают очень мало людей (меньше 1%). Что же теперь, Вы будете запрещать им употреблять эти слова в СМИ?
Не получится. Потому что в случае преследования по закону о "Защите прав потребителя" СМИ будет оспаривать тем, что есть потребители, которым нравится, когда эти слова используются, а те, кому они не нравятся могут просто не покупать газету или не смотреть канал телевидения.
Скажем, употребление водки вредно, но потребитель может подать на продавца водки только в том случае, если водка оказалась некачественная.
Что касается, например, депутатов Думы, то на них этот закон вообще никак не может распространятся (они не производят товаров).
Всеобщее голосование о возбуждении конкретного иска - полное нарушение принципа судебной системы. Потому что в случае предварительного голосования невозможно ожидать бесстастного рассмотрения дела.
Вы заметили, что невозможно сформулировать закон так, чтобы он действительно работал, а не вызывал насмешку. Поэтому такой закон не нужен.
Даже если слово требуется только двум людям, они имеют право его употреблять.
Ученые часто употребляют слова, которые знают очень мало людей (меньше 1%). Что же теперь, Вы будете запрещать им употреблять эти слова в СМИ?
Можно так сформулировать. То что вы не можете себе представить такую формулировку - это проблема вашего восприятия этой идеи.
Это - НЕ правда. Нет нарушения принципа. Противоречия демократическим нормам - нет.
Поясню: 1) Использование голосования в качестве одного из механизмов судебной системы имеет место: хотя бы в суде присяжных...
2) правила использования того или иного механизма в судебной системе - регулируется так называемыми ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ НОРМАМИ. Сами эти нормы дифференцированы в зависимости от вида рассматриваемого вопроса. Эти нормы являются приложением к закону и постоянно совершенствуются...
3) Голосование, в данном случае, может рассматриваться как "следственный эксперимент" - и даже норм процессуальных изменять не нужно !!!
Исходя из вашей логики можно прийти к выводу: "Голосование для выбора президента - не демократично, так как голосование проходит до суждения о назначении президента...." Serguei - вы бредите.... или преднамеренно искажаете закон ?
Это - НЕ верно.
Любой конкретный поребитель может жаловаться на качество приобретенного товара. Это никак не связано с тем фактом, что другие потребители - не жалуются.
-------- Ваш пример с водкой не подходит. ------------
Существуют трезвенники. А языком пользуются - все.
Вот более реальный пример:
Водитель возражает:
Ну и что, что мой автомобиль чадит... Не хотите - не дышите. Да и те кто за километр - те ведь не жалуются...
Это убедительно?
-----------------------------------------------------------------------
Дума - производит законы. "Закон" - формально - не товар. Однако....
1) "закон" записанный на неправильном языке - невозможно выполнять.
2) "закон" - это продукт потребления (в широком смысле слова). И закон о правах потребителя мог бы быть распространен и на "закон". Конечно, требуется учет специфики - но это возможно. Такой подход соответствует духу и идее демократии.
=============================
Serguei вы оказывается не очень грамотны... возвращаю вам:
Но для вас это еще не самое главное, а главное - вы плохо понимаете: что такое закон.
Это - НЕ правда. Нет нарушения принципа. Противоречия демократическим нормам - нет.
Поясню: 1) Использование голосования в качестве одного из механизмов судебной системы имеет место: хотя бы в суде присяжных...
2) правила использования того или иного механизма в судебной системе - регулируется так называемыми ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ НОРМАМИ. Сами эти нормы дифференцированы в зависимости от вида рассматриваемого вопроса. Эти нормы являются приложением к закону и постоянно совершенствуются...
3) Голосование, в данном случае, может рассматриваться как "следственный эксперимент" - и даже норм процессуальных изменять не нужно !!!
Исходя из вашей логики можно прийти к выводу: "Голосование для выбора президента - не демократично, так как голосование проходит до суждения о назначении президента...." Serguei - вы бредите.... или преднамеренно искажаете закон ?
Это - НЕ верно.
Любой конкретный поребитель может жаловаться на качество приобретенного товара. Это никак не связано с тем фактом, что другие потребители - не жалуются.
-------- Ваш пример с водкой не подходит. ------------
Существуют трезвенники. А языком пользуются - все.
Вот более реальный пример:
Водитель возражает:
Ну и что, что мой автомобиль чадит... Не хотите - не дышите. Да и те кто за километр - те ведь не жалуются...
Это убедительно?
-----------------------------------------------------------------------
Дума - производит законы. "Закон" - формально - не товар. Однако....
1) "закон" записанный на неправильном языке - невозможно выполнять.
2) "закон" - это продукт потребления (в широком смысле слова). И закон о правах потребителя мог бы быть распространен и на "закон". Конечно, требуется учет специфики - но это возможно. Такой подход соответствует духу и идее демократии.
=============================
Serguei вы оказывается не очень грамотны... возвращаю вам:
Но для вас это еще не самое главное, а главное - вы плохо понимаете: что такое закон.
Serguei вы искажаете идеи и путаете факты.... Это что как-то связано с вашими личными качествами?
===================
Замечание.
Научные термины - это одтельная категория неразговорных слов. И попрошу вас Serguei - не отвлекайте людей этим..
===================
Вы искажаете толкование идеи демократии. Совершенно не важно что имеются некоторые проблемы в следовании "букве закона", сама изложенная выше идея - демократична, и даже более демократична, чем многие существующие законы.
===================
Но давайте однако обратим внимание на следующее:
В вашей любимой Англии есть такое понятие "безупречный английский язык", а скажем американский диалект употреблять считается дурным тоном - по крайней мере для политика или ведущего ТВ программы.... Причем безупречный английский - это не только форма составления предложений - но и список не рекомендуемых к употреблению слов (такой список реально существует!!!)
Почему есть PERFECT ENGLISH ? И есть еще STAND ENGLISH ?
Почему нет понятия: "безупречный русский язык"?
И почему вы противитесь этому?
У вас что нет патриотизма? или вы все-таки не русский?
===================
Замечание.
Научные термины - это одтельная категория неразговорных слов. И попрошу вас Serguei - не отвлекайте людей этим..
===================
Вы искажаете толкование идеи демократии. Совершенно не важно что имеются некоторые проблемы в следовании "букве закона", сама изложенная выше идея - демократична, и даже более демократична, чем многие существующие законы.
===================
Но давайте однако обратим внимание на следующее:
В вашей любимой Англии есть такое понятие "безупречный английский язык", а скажем американский диалект употреблять считается дурным тоном - по крайней мере для политика или ведущего ТВ программы.... Причем безупречный английский - это не только форма составления предложений - но и список не рекомендуемых к употреблению слов (такой список реально существует!!!)
Почему есть PERFECT ENGLISH ? И есть еще STAND ENGLISH ?
Почему нет понятия: "безупречный русский язык"?
И почему вы противитесь этому?
У вас что нет патриотизма? или вы все-таки не русский?
Nic
Вспомнил пьесу Б. Шоу "Пигмалион". Там, сюжет, где девушка,чтобы просто УСТРОИТСЯ ЦВЕТОЧНИЦЕЙ В МАГАЗИН, идет в ученицы к профессору Хигинсу. Что же говорить о качестве языкового владения, для, скажем, диктора или министра? А у нас на Руси, с экранов, обрушивается новомодный картавый новояз-слэнг. Причем идет он, от кого только можно. А так как на "голубом" ТВ Русскую физиономию сейчас увидеть проблематично, то и стоит ли удивляться качеству услышанного. Как бы хотелось поставить в пример нынешним вещателям пигмалионовскую цветочницу-УЧИТЕСЬ ГОСПОДА!!!
Вспомнил пьесу Б. Шоу "Пигмалион". Там, сюжет, где девушка,чтобы просто УСТРОИТСЯ ЦВЕТОЧНИЦЕЙ В МАГАЗИН, идет в ученицы к профессору Хигинсу. Что же говорить о качестве языкового владения, для, скажем, диктора или министра? А у нас на Руси, с экранов, обрушивается новомодный картавый новояз-слэнг. Причем идет он, от кого только можно. А так как на "голубом" ТВ Русскую физиономию сейчас увидеть проблематично, то и стоит ли удивляться качеству услышанного. Как бы хотелось поставить в пример нынешним вещателям пигмалионовскую цветочницу-УЧИТЕСЬ ГОСПОДА!!!
Похоже, Вы об Англии вообще ничего не знаете.
В Англии за чистотой языка вообще никто не следит и те, кто издает словари английского языка постоянно пополняют их новыми словами, вошедшими в язык недавно (на мой взгляд, часто поспешно - не все слова задерживаются).
Не очень понятно, что Вы имеете в виду под "употреблением американского диалекта". Говорить с американским акцентом политик не станет всего лишь потому, что он не умеет (для этого надо быть американцем) - у него есть свой акцент, а употреблять американизмы еще никто не запрещал.
Что касается "безупречного английского языка", то такого понятия не существует вообще. Считается, что ВСЕ говорят с разными акцентами (включая королеву, которая говорит с королевским акцентом), только акценты у всех разные. Никто никогда не будет утверждать, что один из акцентов лучше другого, потому что это будет рассматриваться как проявление неуважения к людям, которые вышли, например, из рабочих семей.
Что касается лидеров политических партий, то у лидера Лейбористов (Tony Blair) - posh accent (он из образованной семьи и учился в Оксфорде), в то время как лидер Либерал-Демократов (Charles Kennedy) очень сильный региональный акцент.
По телевизору постоянно идут американские и австралийские фильмы (соответственно эти акценты звучат). Британское телевидение постоянно крутит фильмы и сериалы в которых люди говорят с различными региональными акцентами. Дикторы на телевидении тоже говорят с разными акцентами.
Списка запрещенных слов, естественно, нет.
Понятия perfect English по отношению к англичанам не употребляется. Его употребляют только по отношению к иностранцам, когда хотят сказать, что его иностранный акцент почти не чуствуется.
Понятие Standard English тоже в нормальной жизни не употребляется, только когда речь идет об обучении языку иностранцев.
В Англии за чистотой языка вообще никто не следит и те, кто издает словари английского языка постоянно пополняют их новыми словами, вошедшими в язык недавно (на мой взгляд, часто поспешно - не все слова задерживаются).
Не очень понятно, что Вы имеете в виду под "употреблением американского диалекта". Говорить с американским акцентом политик не станет всего лишь потому, что он не умеет (для этого надо быть американцем) - у него есть свой акцент, а употреблять американизмы еще никто не запрещал.
Что касается "безупречного английского языка", то такого понятия не существует вообще. Считается, что ВСЕ говорят с разными акцентами (включая королеву, которая говорит с королевским акцентом), только акценты у всех разные. Никто никогда не будет утверждать, что один из акцентов лучше другого, потому что это будет рассматриваться как проявление неуважения к людям, которые вышли, например, из рабочих семей.
Что касается лидеров политических партий, то у лидера Лейбористов (Tony Blair) - posh accent (он из образованной семьи и учился в Оксфорде), в то время как лидер Либерал-Демократов (Charles Kennedy) очень сильный региональный акцент.
По телевизору постоянно идут американские и австралийские фильмы (соответственно эти акценты звучат). Британское телевидение постоянно крутит фильмы и сериалы в которых люди говорят с различными региональными акцентами. Дикторы на телевидении тоже говорят с разными акцентами.
Списка запрещенных слов, естественно, нет.
Понятия perfect English по отношению к англичанам не употребляется. Его употребляют только по отношению к иностранцам, когда хотят сказать, что его иностранный акцент почти не чуствуется.
Понятие Standard English тоже в нормальной жизни не употребляется, только когда речь идет об обучении языку иностранцев.
Вы знаете, в каком году эта пьеса была написана? Тогда было совершенно другое общество и совершенно другие времена.
Девушка (Eliza Doolittle) училась правильному акценту, чтобы ее речь звучала так, как она звучит у образованных людей, у представителей более высокого класса.
То, чему училась девушка - это выдать себя за представительницу другого класса.
Это примерно так, как житель Нижнего Новгорода учился бы говорить по-московски (не "окая"), чтобы его приняли на хорошую работу, или жителей Армавира учили правильно произносить букву "г" и тому, что на стол книгу следует "класть", а не "ложить".
С тех пор прошло много лет, страна сильно изменилась. Люди на всех уровнях работы и власти говорят совершенно по-разному.
Девушка (Eliza Doolittle) училась правильному акценту, чтобы ее речь звучала так, как она звучит у образованных людей, у представителей более высокого класса.
То, чему училась девушка - это выдать себя за представительницу другого класса.
Это примерно так, как житель Нижнего Новгорода учился бы говорить по-московски (не "окая"), чтобы его приняли на хорошую работу, или жителей Армавира учили правильно произносить букву "г" и тому, что на стол книгу следует "класть", а не "ложить".
С тех пор прошло много лет, страна сильно изменилась. Люди на всех уровнях работы и власти говорят совершенно по-разному.